家用车送快递出事故：保险拒赔，被法院认定罔顾最大诚信原则

南通北京市民陆某的大家庭自用铁路车辆用作运载包包，引发车祸后人寿保险以扭曲铁路车辆适用形式为由拒赔，人寿保险被诉。经一、二审原告应属，人寿保险被应属有违第二大一向原则上，被判向人寿保险损害赔偿。

7月初28日，澎湃新闻报道（www.thepaper.cn）从江苏南通启东市原告获悉，近来南通院内二审重审人寿保险驳回，高院，人寿保险需向人寿保险损害赔偿25万元。

2021年5月初，陆某驾驶小型面包车通过交叉路口时，与吴某驾驶的电动小汽车引发碰撞，致吴某受伤，车受损。陆某在保险费了计价、商贸三者险200万元。因损害赔偿数额未达成一致，陆某驳回人寿保险，建议进行损害赔偿。人寿保险指为，陆某对案涉铁路车辆以大家庭自用形式保险费，但却将案涉铁路车辆用作运载包包，存在改良、扭曲铁路车辆适用形式，子公司不应顾及损害赔偿责任。

启东原告审理认为，陆某扭曲铁路车辆适用形式的断言原告予以认可。但保险费人才会依赖保险费人的说明才能几乎了解保险公司的内容。通过陆某提供者的续保时与经办人的通话录音结果显示， 在陆某明确告知铁路车辆用作运载包包的前提，人寿保险经办人并未告知铁路车辆适用形式对于保险费率存在受到影响，且陆某继续以大家庭自用形式保险费时，人寿保险仍予以审核通过。故本案属于“虽保险所持可怕程度上升，但上升的可怕属于保险公司议定时保险费人预见或者不应预见的保险公司承保范围，不构成可怕程度显著上升”的情况。因此，原告认为，人寿保险建议在商贸三者险范围内正当理由， 有违第二大一向原则上，原告对其就其理由不予支持。

第二大一向原则上是一向原则上在保险之中的反映，建议保险社区活动当事者须由对方应有而精确地告知和保险相关的重要断言。保险社区活动之中对当事者一向的建议高于一般民事社区活动。这一原则上更多地反映为对保险费人或人寿保险的法律制约，当保险费人有违该原则上时，保险费人可解除合同或请求确认合同无效。

承办裁判官向澎湃新闻报道介绍，在日常生活之中尤为常见的还有巴士子公司用作网约车引发交通事故后人寿保险拒赔的情况，拒赔理由有否筹组，还需综合考虑铁路车辆的确实适用形式、用途、适用范围、可怕程度以及人寿保险有否尽到预设说明义务等等因素。